El Tribunal Federal proh铆be la ley de responsabilidad ampliada del productor de Oreg贸n, un momento decisivo para los siete estados que aplican la EPR.
El 6 de febrero, un juez federal de Oreg贸n emiti贸 discretamente una orden de dos p谩ginas que, en un principio, podr铆a haber parecido una resoluci贸n procesal sin importancia, pero no lo era. Esa orden prohib铆a la amplia ley de responsabilidad ampliada del productor (EPR) de Oreg贸n.听 Al hacerlo, el tribunal puso de manifiesto una fractura en el experimento normativo medioambiental de m谩s r谩pido crecimiento del pa铆s: las leyes estatales que pretenden trasladar miles de millones en costes de reciclaje de los gobiernos a las industrias reguladas. La orden supone el primer reconocimiento judicial de que este modelo moderno de reciclaje puede descansar sobre una base constitucionalmente inestable.
En el caso National Association of Wholesaler-Distributors v. Feldon, el tribunal dict贸 una orden judicial preliminar contra la Ley de Modernizaci贸n del Reciclaje y la Contaminaci贸n Pl谩stica de Oreg贸n, bloqueando su aplicaci贸n solo contra la asociaci贸n comercial demandante y sus miembros. Sin embargo, el razonamiento del tribunal 鈥攊ncluso se帽alando 芦serios interrogantes sobre el fondo禄 de las reclamaciones constitucionales鈥 pone de manifiesto una vulnerabilidad estructural de las leyes de responsabilidad ampliada del productor que podr铆a extenderse mucho m谩s all谩 de este caso, incluso m谩s all谩 de las fronteras de Oreg贸n.听
Esa vulnerabilidad llega en un momento crucial. Siete estados cuentan ahora con leyes de responsabilidad ampliada del productor (EPR) en materia de reciclaje: California, Colorado, Maine, Maryland, Minnesota, Oreg贸n y Washington. Casi todas se basan en la misma estructura que Oreg贸n fue pionera en implementar, con organizaciones privadas de responsabilidad del productor que recaudan tasas y dictan la estructura de cumplimiento que deben seguir las industrias reguladas. Ahora, una de esas leyes ha sido considerada sospechosa en su esencia, lo que deja a las otras seis, y a las industrias que regulan, ante un futuro incierto en el que sus obligaciones de cumplimiento podr铆an quedar sin efecto de la noche a la ma帽ana.
Antecedentes: Introducci贸n a las leyes sobre EPR
Las leyes EPR est谩n dise帽adas para trasladar el coste del reciclaje y la gesti贸n de residuos de los contribuyentes y los municipios a la cadena de suministro regulada, normalmente exigiendo a los 芦productores禄 que se afilien a una Organizaci贸n de Responsabilidad del Productor (PRO), comuniquen los datos sobre los envases y paguen tasas vinculadas a los materiales cubiertos vendidos en el estado.听
Como explicamos en nuestro art铆culo anterior, , la RPE se ha convertido en una realidad de cumplimiento r谩pido y multistatal con medidas coercitivas reales y una exposici贸n creciente a las tasas. Por lo tanto, el litigio de Oreg贸n se entiende mejor como un presagio de retos no solo para el programa de Oreg贸n, sino tambi茅n para los marcos de RPE de envases de los otros seis estados y para el modelo compartido impulsado por las PRO en el que muchos de ellos se basan.
Dentro de la decisi贸n de Oreg贸n: por qu茅 esta orden judicial es importante
El caso de Oreg贸n comenz贸 en 2025, cuando la Asociaci贸n Nacional de Mayoristas y Distribuidores (NAW) demand贸 al Departamento de Calidad Ambiental del estado y a los miembros de su Comisi贸n de Calidad Ambiental, con el objetivo de detener la ley de EPR de Oreg贸n bas谩ndose en una serie de argumentos constitucionales. Despu茅s de que la NAW modificara su demanda, Oreg贸n solicit贸 su desestimaci贸n, lo que sent贸 las bases para la primera prueba real del tribunal sobre la durabilidad legal de la ley.
Cuando se calmaron las aguas, quedaron dos reclamaciones, y son las que m谩s se acercan a la arquitectura de las leyes modernas sobre EPR.
- Cl谩usula comercial inactiva: un golpe directo a los sistemas de envasado multiestatales
La NAW argument贸 que la ley de Oreg贸n no solo regula los envases, sino que afecta profundamente al comercio interestatal. Al imponer tasas retrospectivas e impredecibles sobre los envases y obligaciones de informaci贸n complejas vinculadas a cadenas de suministro que atraviesan varios estados, la NAW sostiene que la ley corre el riesgo de generar requisitos duplicados o contradictorios a medida que se ponen en marcha m谩s programas de responsabilidad ampliada del productor. Ese argumento fue aceptado por el tribunal. El tribunal se neg贸 a desestimar la demanda, lo que indica que el marco normativo de Oreg贸n puede suponer una carga para el comercio interestatal de formas que la Constituci贸n no permite.
- Debido proceso procedimental: el problema de la transparencia
El tribunal tambi茅n permiti贸 que prosiguiera la demanda de NAW sobre el debido proceso. En esencia, se trata de una cuesti贸n que tendr谩 repercusiones mucho m谩s all谩 de Oreg贸n: 驴Puede un estado obligar a los productores a afiliarse a una PRO privada, aceptar contratos no negociables y someterse a un proceso de fijaci贸n de tarifas que es a la vez opaco y cambiante, todo ello sin una supervisi贸n p煤blica significativa ni posibilidad de recurso?
NAW argument贸 que los productores est谩n sujetos a obligaciones opacas y cambiantes sin un proceso normativo de notificaci贸n y comentarios, sin acceso a la metodolog铆a en la que se basan las tarifas y sin un foro p煤blico para impugnarlas, solo arbitraje privado. El tribunal consider贸 que esas preocupaciones eran lo suficientemente graves como para permitir que tambi茅n se admitiera a tr谩mite esa demanda.听
Las reclamaciones que se desestimaron (por ahora)
Otras teor铆as no prosperaron, aunque todas fueron desestimadas sin perjuicio, dejando la puerta abierta a futuros litigios.
- Condiciones inconstitucionales: NAW argument贸 que Oreg贸n aprovech贸 el acceso a su mercado para obligar a los productores a firmar contratos no negociables con una organizaci贸n privada de gesti贸n de derechos (PRO) que pod铆a ajustar las tarifas de forma unilateral, lo que en la pr谩ctica les obligaba a subvencionar una infraestructura de reciclaje estatal que ten铆a poca relaci贸n con sus propias operaciones. El tribunal desestim贸 la demanda, pero invit贸 a volver a presentarla.
- Igualdad de protecci贸n: NAW cuestion贸 lo que describi贸 como una estructura de dos niveles, que exime a los peque帽os productores y favorece a los grandes, dejando a las empresas medianas atrapadas en medio. Esa reclamaci贸n tambi茅n fue desestimada sin perjuicio.
- No delegaci贸n de la ley estatal: El argumento de NAW de que Oreg贸n deleg贸 ilegalmente el poder regulador fundamental a una entidad privada con amplia discrecionalidad tambi茅n fue rechazado, nuevamente sin perjuicio.
- Lo que finalmente hizo el Tribunal
El 6 de febrero, el tribunal emiti贸 su decisi贸n dividida sobre la moci贸n de desestimaci贸n de Oreg贸n y, a continuaci贸n, concedi贸 a NAW la medida cautelar que ahora acapara la atenci贸n del pa铆s: una orden judicial preliminar que proh铆be la aplicaci贸n de la ley de EPR contra NAW y sus miembros. Todos los dem谩s siguen estando plenamente sujetos a la ley. Cuando sea aplicable, los productores obligados deben seguir presentando informes, pagando tasas y cumpliendo con las obligaciones que el tribunal ha considerado ahora constitucionalmente sospechosas. Con la pr贸xima ronda de facturas de Oreg贸n ya emitida y el aumento de las tarifas, muchos productores se encuentran atrapados entre las obligaciones de cumplimiento de hoy y la incertidumbre jur铆dica del ma帽ana.听
Es probable que la urgencia aumente a partir de ahora. El tribunal de Oreg贸n ha fijado un juicio de cinco d铆as para el 13 de julio de 2026, un plazo muy breve para un recurso de esta magnitud. Poco despu茅s se dictar谩 una sentencia sobre la constitucionalidad del r茅gimen de EPR de Oreg贸n y, por extensi贸n, de los modelos impulsados por las PRO que se utilizan en otros seis estados. Si Oreg贸n pierde, las repercusiones podr铆an llegar a todos los estados que han vinculado su sistema de envasado a la misma base.
Por qu茅 este caso es un presagio
Durante a帽os, las leyes estatales sobre responsabilidad ampliada del productor (EPR) se han descrito como una respuesta inevitable a los fallos del mercado mundial del reciclaje y a los d茅ficits presupuestarios municipales. Pero hasta ahora, ning煤n tribunal federal hab铆a mostrado su descontento con la teor铆a jur铆dica en la que se basan. Eso cambi贸 cuando el sistema de Oreg贸n choc贸 con los l铆mites constitucionales considerados sobre el poder estatal.
En el centro de ambas reclamaciones predominantes se encuentra una pregunta b谩sica: 驴hasta qu茅 punto puede llegar un estado al externalizar el poder regulador a una 煤nica organizaci贸n profesional reguladora (PRO) de gesti贸n privada 鈥攅n este caso, la Circular Action Alliance (CAA)鈥 y luego vincular la participaci贸n en la econom铆a del estado al pago de cuotas establecidas mediante una metodolog铆a que, seg煤n las empresas, no pueden ver, comprobar ni impugnar? NAW argument贸 que esas tasas no solo eran elevadas, sino que eran 芦significativamente m谩s altas de lo previsto p煤blicamente禄, superando a menudo los m谩rgenes de los productos e impuestas mediante una metodolog铆a confidencial y retrospectiva que las empresas no pod铆an impugnar de forma significativa.听
Oreg贸n defendi贸 su sistema como una respuesta moderna a una crisis mundial de reciclaje, respaldada por una amplia normativa y la supervisi贸n de las agencias. Sin embargo, la decisi贸n del tribunal de permitir que prosigan los argumentos basados en la cl谩usula de comercio inactiva y las preocupaciones sobre el debido proceso sugiere inquietud por la dependencia del estado de un intermediario privado que fija las tarifas y puede remitir a las entidades que incumplan la normativa a las agencias para que estas apliquen la ley. Esto puede ser especialmente preocupante si se tiene en cuenta que solo se ha creado una entidad, la CAA, para actuar como PRO en las leyes de EPR, lo que aumenta a煤n m谩s las preocupaciones sobre la competencia.
Para todos los dem谩s estados con una estructura legislativa similar en materia de EPR, la orden judicial supone una se帽al de alerta. La sentencia de Oreg贸n llega justo cuando los productores de los siete estados con EPR se enfrentan a un aumento de las tasas, nuevas obligaciones de informaci贸n y la elaboraci贸n simult谩nea de normas. La arquitectura compartida, la participaci贸n obligatoria en las PRO, las tasas moduladas ecol贸gicamente y la asignaci贸n de costes entre estados es precisamente lo que ataca la NAW.听
Conclusi贸n: La tendencia EPR ha llegado a un punto de inflexi贸n.
Por primera vez, un tribunal federal ha suspendido la aplicaci贸n de una ley de EPR por motivos constitucionales. Aunque la orden judicial es limitada, el mensaje es inequ铆voco: las teor铆as jur铆dicas que sustentan las leyes modernas de EPR son ahora cuestiones candentes en los litigios federales. Oreg贸n puede ser el primer estado obligado a defender su programa en un juicio, pero probablemente no ser谩 el 煤ltimo.
A medida que se acerca la audiencia sobre el fondo del asunto en julio, los productores, minoristas, distribuidores y organizaciones de gesti贸n colectiva de derechos de autor de todo el pa铆s estar谩n atentos. Est谩n en juego miles de millones en tasas, la configuraci贸n de los mercados de reciclaje y la futura arquitectura de la normativa estadounidense sobre envases.
En este panorama cambiante, en el que las exigencias de cumplimiento persisten incluso cuando el terreno legal se mueve bajo sus pies, Foley sigue asesorando regularmente a las empresas sobre c贸mo navegar por las leyes de EPR mientras gestionan sus negocios. Si tiene alguna pregunta sobre las leyes de EPR y c贸mo se aplican a su negocio,辫贸苍驳补蝉别 en contacto con cualquiera de los autores.
