��������

Una sentencia recientemente publicada en California,AVL Test Systems, Inc. contra Hensel Phelps Construction Co.(Tribunal de Apelación de California, 28 de abril de 2026), merece especial atención por parte de los contratistas, los profesionales especializados, los proveedores de maquinaria y cualquier persona que opere en la zona gris entre el «suministro de maquinaria» y la «ejecución de obras».��

Enel caso «AVL Test Systems», el Tribunal de Apelación del Cuarto Distrito abordó una cuestión recurrente y de gran importancia en el marco de la Ley Estatal de Licencias de Contratistas de California: ¿en qué casos la instalación de equipos requiere una licencia de contratista y en qué casos se acoge a la exención aplicable a los productos acabados que no se convierten en una «parte fija de la estructura»? ��

Por qué es importante este caso ��

El artículo 7031 del Código de Negocios y Profesiones de California sigue siendo una de las disposiciones legales más severas del sector de la construcción. Si se exige una licencia y el demandante no disponía de la licencia correspondiente durante la ejecución de los trabajos, el resultado puede ser la pérdida total de los derechos de cobro.��

AVL suministró e instaló equipos de control de emisiones de vehículos en un proyecto público. En una disputa sobre el pago, el contratista general alegó que las reclamaciones de AVL habían prescrito porque, supuestamente, AVL había realizado trabajos propios de un contratista con licencia antes de obtener la licencia correspondiente. AVL argumentó que su trabajo estaba exento en virtud del artículo 7045, que excluye la venta o instalación de productos acabados que no se convierten en parte integrante de la estructura.��

Conclusión del Tribunal��

El Tribunal de Apelación revocó la sentencia sumaria a favor del contratista general.��

Es importante destacar que el tribunal no dictaminó que AVL estuviera exenta de la obligación de obtener una licencia. Sostuvo que la cuestión no podía resolverse como una cuestión de derecho, ya que el expediente contenía pruebas contradictorias —incluidas opiniones periciales opuestas— sobre si el equipo de AVL se había convertido en una «parte fija de la estructura». El tribunal reafirmó que, por lo general, se trata de una cuestión de hecho. ��

Conclusión principal ��

Esta resolución nos recuerda que los litigios sobre licencias en California no suelen reducirse simplemente a determinar si el equipo estaba atornillado, conectado a las instalaciones de servicios públicos o apoyado en la estructura del edificio. El tribunal ha señalado varias consideraciones prácticas que pueden influir a la hora de determinar si los productos instalados pasan a formar parte integrante de la estructura, entre ellas: ��

• Cómo se fijan los elementos.��
• Qué difíciles son de quitar. ��
• Si el traslado daña el producto. ��
• Si el traslado causa daños al edificio. ��
• Si los artículos están pensados para ser sustituidos. ��
• Si son reutilizables.
• Tanto si se trata de elementos prefabricados como si se montan fuera de la obra. ��
• Si las conexiones instaladas son accesorias o, por el contrario, forman parte del propio edificio. ��

Por qué esto es especialmente relevante ahora ��

Los proyectos modernos incorporan cada vez más sistemas prefabricados, equipos especializados, paquetes de control, sistemas de laboratorio, equipos industriales y de proceso, infraestructura para vehículos eléctricos y otras tecnologías integradas. A menudo, estos ámbitos de aplicación no encajan perfectamente en las categorías tradicionales de concesión de licencias.����

Por lo tanto, este caso reviste gran relevancia para: ��

• Proveedores de equipos que también se encargan de la instalación. ��
• Subcontratistas especializados con ámbitos de actuación mixtos. ��
• Equipos de diseño y construcción.��
• Participantes en obras públicas. 
• Empresas constructoras generales que evalúan el riesgo de concesión de licencias en las fases posteriores del proyecto. ��

Implicaciones prácticas ��

Para contratistas y proveedores: si el alcance de su trabajo se describe como «suministro e instalación», no den por sentado que quedan al margen de la normativa sobre licencias simplemente porque el producto principal sea el equipo. Los detalles de la instalación son importantes y pueden determinar si se conservan o se pierden los derechos de pago. ��

Para los propietarios y los contratistas generales: las defensas basadas en las licencias siguen siendo sólidas, peroel caso AVLdemuestra que pueden requerir un expediente fáctico bien documentado. Esto hace que sea aún más importante realizar una verificación minuciosa desde el principio sobre la situación de las licencias de los subcontratistas y la caracterización de su ámbito de actuación. ��

Para los abogados especializados en derecho de la construcción: se trata de una sentencia publicada muy útil sobre el artículo 7045. En ella se confirma que el análisis de la «parte fija de la estructura» se basa en gran medida en los hechos y que el testimonio de los peritos puede resultar fundamental en los casos más dudosos. ��

��DzԳ����ܲ���ó�� ��

La sentencia AVLno suaviza las estrictas normas de California en materia de licencias. Sin embargo, sí reitera que, cuando una parte invoca la exención prevista en el artículo 7045, es posible que los tribunales tengan que examinar detenidamente la naturaleza del producto instalado y el método de instalación antes de decidir si era necesaria una licencia. ��

Para las empresas que operan en el ámbito de suministro de equipos y construcción, esa pregunta puede ser determinante para el resultado. ��