��������

Los acuerdos de no competencia siguen siendo uno de los ámbitos más controvertidos del Derecho laboral en Estados Unidos. Dado que las iniciativas federales para prohibir los acuerdos de no competencia se encuentran estancadas y que el mosaico de leyes estatales se está expandiendo rápidamente, los empresarios necesitan comprender claramente la situación actual. Esta entrada ofrece una visión general del estado actual de la legislación sobre acuerdos de no competencia, tanto a nivel federal como estatal.

Panorama general a nivel federal: la situación actual

La normativa de la FTC de 2024 y su fracaso

La iniciativa de la Comisión Federal de Comercio (FTC) para prohibir los acuerdos de no competencia en todo el país comenzó en abril de 2024, cuando publicó una norma definitiva que los prohibía de forma generalizada. Los opositores presentaron rápidamente una demanda y, en agosto de 2024, un tribunal federal de Texas impidió a la FTC aplicar la norma en todo el país. La agencia recurrió inicialmente, pero, bajo la presidencia de Andrew Ferguson, ����پ���ó dicho recurso en septiembre de 2025, poniendo fin así a la iniciativa de la FTC de prohibir estos acuerdos a nivel nacional.

En la actualidad, no está en vigor ninguna prohibición nacional de la FTC sobre las cláusulas de no competencia. Bajo la administración Trump, la agencia ha dejado de lado la elaboración de normas generales y, en su lugar, ha optado por una aplicación de la ley caso por caso. Este cambio ha generado hasta ahora poca actividad significativa: principalmente una medida coercitiva contra una empresa de cremación de mascotas y cartas de advertencia a determinados empleadores del sector sanitario y de contratación de personal. Dicho esto, la FTC sigue indicando que seguirá examinando minuciosamente los acuerdos de no competencia caso por caso, incluso sin una prohibición a nivel nacional.

La FTC organizó un taller en enero de 2026 y solicitó comentarios públicos, pero esas medidas parecen tener un carácter principalmente informativo.[1] No se espera que la agencia impulse ninguna nueva normativa significativa sobre cláusulas de no competencia a corto plazo. En términos más generales, la reciente sentencia del Tribunal Supremo en el caso Loper Bright Enterprises contra Raimondo ha convertido la reglamentación administrativa en una herramienta menos viable para ampliar las restricciones de no competencia, ya que los tribunales ya no se atienen a las interpretaciones que las agencias hacen de las leyes ambiguas.

La Ley de Movilidad Laboral

Otra vía para lograr una prohibición a nivel nacional pasa por el Congreso. En junio de 2025, los senadores Murphy (D-CT), Young (R-IN), Cramer (R-ND) y Kaine (D-VA) volvieron a presentar la Ley de Movilidad Laboral (S. 2031, 119.º Congreso). De aprobarse, este proyecto de ley bipartidista prohibiría en gran medida los acuerdos de no competencia en todo el país, permitiéndolos únicamente en casos excepcionales, como la disolución de una sociedad, la venta de una empresa o en el caso de altos directivos con acuerdos de indemnización por cese. La ley se aplicaría con carácter retroactivo y crearía un derecho de acción privado.

Sin embargo, desde que se remitió a la Comisión de Sanidad, Educación, Trabajo y Pensiones, no se ha tomado ninguna medida al respecto, y las posibilidades de que se apruebe, en el actual clima político, siguen siendo escasas.

Encuesta estado por estado: un panorama heterogéneo

Ante el estancamiento de las iniciativas federales, los estados han tomado medidas para cubrir ese vacío. En los últimos tres años y pico, los legisladores de más de 35 estados han presentado más de 150 proyectos de ley para restringir de alguna forma los acuerdos de no competencia, siendo Washington el último en promulgar una prohibición total. Este panorama cambiante suscita numerosas preguntas y preocupaciones tanto para los empresarios como para los trabajadores.

En Florida se produjo una excepción notable a la tendencia general a nivel nacional, ya que allí entró en vigor el 1 de julio de 2025 la Ley CHOICE, que ����ڴǰ���ó la aplicación de los acuerdos de no competencia para los trabajadores con salarios elevados.[2]

En general, los estados se clasifican en las siguientes categorías:

• Prohibición total: los acuerdos de no competencia no son exigibles, independientemente del sector o del puesto.
• Prohibición parcial: Se permiten las cláusulas de no competencia, pero están sujetas a límites en cuanto a los umbrales salariales, las funciones del puesto o el sector.
• Aplicabilidad general: Los tribunales reconocen la validez de los acuerdos de no competencia, siempre que estén razonablemente adaptados para proteger intereses comerciales legítimos, como los secretos comerciales, las relaciones con los clientes o la información confidencial.

��DzԳ����ܲ���ó��

El panorama de los acuerdos de no competencia en 2026 viene determinado por la inacción federal y las crecientes reformas a nivel estatal. Al no existir una prohibición a nivel nacional, su aplicabilidad depende en gran medida de la legislación estatal. Aunque la tendencia apunta hacia una mayor restricción, los acuerdos de no competencia siguen siendo aplicables en muchos estados cuando están redactados de forma muy específica y respaldados por intereses comerciales legítimos.

Para los empleadores, el reto consiste en desenvolverse en más de 50 regímenes jurídicos diferentes, con normas que varían en cuanto a ámbito de aplicación, umbrales de remuneración, plazos de preaviso y medidas de ejecución. Las empresas que operan en varios estados deberían revisar periódicamente sus acuerdos de cláusulas restrictivas y las prácticas relacionadas con la ayuda de un asesor jurídico, con el fin de proteger la información confidencial, las relaciones con los clientes y otros intereses comerciales legítimos. Tanto si necesita ayuda para redactar, revisar o modificar sus contratos de trabajo, ��������; Lardner LLP está perfectamente capacitado para ayudarle a garantizar que sus contratos sean exhaustivos y ofrezcan la máxima protección permitida por la ley.

[1].

[2] Código de Florida, artículos 542.41 a 542.45.

[3] Código de Alabama, artículo 8-1-190.

[4] Estatuto Revisado de Arizona, artículo 23-494.

[5] Código de Arkansas, artículo 4-75-101.

[6] Código de Negocios y Profesiones de California, artículos 16600 a 16602.5.

[7] Código de Salud y Seguridad de California, artículo 1191.

[8] Código Revisado de Colorado, art. 8-2-113.

[9] Código General de Connecticut, art. 31-50a, b (guardias de seguridad y empleados del sector de la radiodifusión).

[10] Código General de Connecticut, artículo 20-14p (��é�徱���Dz�); Proyecto de Ley 7424 (atención sanitaria a domicilio).

[11] Código de Delaware, título 6, artículo 2707.

[12] Código del Distrito de Columbia, artículos 32-581.01 a 32-581.05; .

[13] Código de Florida, art. 542.336.

[14] Código de Florida, art. 542.335.

[15] Código de Florida, artículos 542.41 a 542.45.

[16] Código de Georgia, artículo 13-8-50.

[17] Código de Georgia, artículos 13-8-50 a 59.

[18] Código Revisado de �Ჹ��á��, art. 480-4.

[19] Código de Idaho, artículo 44-2701.

[20] 820 Ill. Comp. Stat., §§ 90/1 y siguientes.

[21] Código de Idaho, artículo 25-22.5-5.5-2.3.

[22] Código de Iowa, artículo 147.161.

[23] Código de Kansas, artículos 50-101 y 50-163.

[24] Código Anotado de Kentucky, artículo 216.724.

[25] Artículo 216.724 de los Estatutos Revisados de Kentucky.

[26] Ley de Luisiana, art. 23:921.

[27] 26 Me. Rev. Stat., art. 599-A.

[28] Código Anotado de Maryland, Ley de Trabajo y Empleo, art. 3-716.

[29] Leyes Generales de Massachusetts, cap. 149, art. 24L (Cláusulas de no competencia en general); cap. 112, art. 12X (Médicos); cap. 112, art. 74D (Enfermeros); cap. 112, art. 129B (Psicólogos); cap. 112, art. 135C (Trabajadores sociales); cap. 149, art. 186 (Sector de la radiodifusión).

[30] Leyes Compiladas de Michigan, artículo 445.774a.

[31] Ley de Minnesota, art. 181.988.

[32] Ley del Estado de Missouri, artículo 431.202.

[33] Código de Montana, artículo 28-2-703.

[34] Código Revisado de Nevada, artículo 613.195.

[35] N.H. Stat. § 275:70-a (Trabajadores con salarios bajos); N.H. Stat. § 329:31-a (Médicos).

[36] Código Administrativo de Nueva Jersey, § 13:42-10.16.

[37]Estatutos de Nuevo México, art. 24-1I-2.

[38] Ley de Trabajo de Nueva York, artículo 202-k.

[39] Código General de Carolina del Norte, art. 75-4.

[40] Código del Distrito Norte de Dakota, art. 9-08-06.

[41] Código de Oklahoma, título 15, artículo 217

[42] Código de Leyes Revisadas de ������ó��, art. 653.295.

[43] Código de Leyes Revisadas de ������ó��, art. 653.297.

[44] 35 Pa. Stat. Ann. § 10324.

[45] Leyes Generales de Rhode Island, artículos 28-59-1 a 3.

[46] Leyes Codificadas de Dakota del Sur, art. 53-9-11.

[47] Código de Tennessee, artículo 63-1-148.

[48] Código de Negocios y Comercio de Texas, art. 15.50.

[49] Código Anotado de Utah, art. 34-51-201.

[50] Código de Utah, art. 58-90-101.

[51] Código de Virginia, artículo 40.1-28.7:8.

[52] Código Revisado de Washington, artículos 49.62.005–900.

[53] Código de Virginia Occidental, art. 47-11E.

[54] Wis. Stat. Ann., art. 103.465.

[55] Código de Wyoming, art. 1-23-108.