��������

El Tribunal Mercantil de Texas ha dictado recientemente lo que parece ser su primera sentencia publicada sobre una solicitud de desestimación en virtud de la Ley de Participación Ciudadana de Texas (TCPA). En el caso Local Marketing, Inc. contra Bennett, 2026 Tex. Bus. 40, 2026 WL 1736039 (11.ª Div., 15 de junio de 2026), el tribunal estimó la moción parcial de desestimación presentada por Local Marketing (Local) contra las contrademandas interpuestas por Heidi Jo McIvor y McIvor Marketing, LLC (en conjunto, «McIvor») por difamación e interferencia ilícita en las relaciones comerciales. ��é������ id. ¶¶ 1–2. El dictamen ofrece una guía clara para los profesionales que consideren la TCPA como herramienta para la resolución temprana de reclamaciones en el Tribunal Mercantil, y sirve de recordatorio de por qué la TCPA puede resultar en ocasiones más eficaz que una moción en virtud de la Regla 91a.

El caso: un conflicto con un empleado que abandona la empresa

En este caso relacionado con el sector del marketing, Local alegó que antiguos directivos y empleados habían constituido una empresa competidora utilizando los secretos comerciales de Local e incumpliendo sus contratos de trabajo. Id. McIvor presentó contrademandas por difamación e interferencia ilícita basadas en cartas que Local envió a sus clientes antiguos, actuales y potenciales informándoles de una orden de alejamiento temporal y advirtiéndoles de que a McIvor se le había «prohibido y restringido específicamente» captar clientes de Local —una caracterización que, según McIvor, era falsa, dado que la orden de alejamiento temporal, en realidad, solo contenía restricciones relativas a la captación de empleados y a la confidencialidad. ��é������ id. ¶¶ 2, 6, 11.

El análisis del Tribunal

El tribunal aplicó el conocido marco de tres pasos de la TCPA. Í���, ��á���� . 3. En el primer paso, consideró que las cartas de Local eran «comunicaciones» que «se referían» a un procedimiento judicial, ya que adjuntaban la orden de prohibición temporal, citaban el número de causa y el encabezamiento de la demanda del condado de Harris, y describían la resolución del tribunal. Í���, ��á����s . 5-6. El tribunal hizo hincapié en que la TCPA protege no solo las comunicaciones realizadas en el marco de un procedimiento judicial, sino también aquellas relacionadas con él, y que las cartas de Local entraban claramente dentro de ese ámbito de protección más amplio. Í���, apartado 7.

En el segundo paso, el tribunal concluyó que McIvor no había cumplido con su carga probatoria prima facie en materia de daños y perjuicios. Í���, apartados 14-15. La declaración de McIvor de que «sufrió daños» era meramente conclusiva, y su única otra prueba —que su propietario dedicó tiempo a explicar el litigio a tres clientes— no constituía prueba alguna de daños económicos o no económicos. ��é������ id. ¶¶ 15–16. El tribunal señaló que McIvor «no citó ningún modelo de cálculo de daños y perjuicios que permitiera la indemnización por el tiempo perdido», y se remitió a la declaración del Quinto Circuito de que «no tenemos constancia de ningún delito civil que haga responsable a una persona por hacer perder el tiempo a otra». Id. ¶ 19 (citando Pérez v. McCreary, Veselka, Bragg & Allen, P.C., 45 F.4th 816, 825 (5.º Cir. 2022)).

El tribunal también rechazó la teoría de la difamación per se de McIvor, al considerar que una declaración falsa sobre la prohibición de captar clientes «no era perjudicial exclusivamente para la profesión del marketing», tal y como exige la legislación de Texas para que se aplique el tratamiento per se. Local Marketing, 2026 Tex. Bus. 40, ¶¶ 22–24.

Tras desestimar las reclamaciones en la fase de prueba prima facie, el tribunal se abstuvo de pronunciarse sobre la defensa afirmativa de Local basada en la inmunidad procesal. Í���, apartado 28. Concedió a Local la indemnización obligatoria por honorarios de abogados de 18 010 dólares y levantó la suspensión del procedimiento de presentación de pruebas en virtud de la TCPA. Í���, apartados 29-30.

Por qué la TCPA es una herramienta útil más allá de la norma 91a

Para los abogados litigantes del Tribunal Mercantil, este dictamen pone de relieve por qué la TCPA puede ser un mecanismo de desestimación temprana más eficaz que la Norma 91a de Procedimiento Civil de Texas. A continuación se enumeran algunas ventajas clave:

1. Va más allá de los escritos procesales. Una moción en virtud de la Regla 91a impugna una causa de acción basándose únicamente en los escritos procesales: plantea si la demanda carece de fundamento jurídico o fáctico tal y como se ha formulado. Por el contrario, la TCPA traslada la carga de la prueba a la parte que no presenta la moción, que debe aportar «pruebas claras y específicas» que establezcan «un caso prima facie para cada elemento esencial de la demanda». Código de Práctica Civil y Recursos de Texas, art. 27.005(c). Esto significa que un demandado puede obligar al demandante a «demostrar lo que alega o callarse»: las meras alegaciones contenidas en la demanda no bastan para que esta prospere. Tal y como demostró el tribunal en el caso Local Marketing, las declaraciones concluyentes y las afirmaciones generales de perjuicio no bastan para superar el obstáculo que plantea la TCPA.

2. Honorarios de abogados obligatorios. A diferencia de la Norma 91a —que permite la condena en costas y honorarios de abogados, pero deja esta decisión a la discreción del tribunal—, la TCPA exige que el tribunal condene al demandado a pagar los honorarios razonables de los abogados del demandante que haya ganado el caso. Código de Práctica Civil y Recursos de Texas, § 27.009(a)(1). Esto crea tanto un mecanismo de indemnización para el demandante como un importante elemento disuasorio contra las demandas infundadas dirigidas contra actividades protegidas.

3. Suspensión automática del procedimiento de práctica de la prueba. Al presentar una moción en virtud de la TCPA, el procedimiento de práctica de la prueba queda automáticamente suspendido, lo que impide que la parte contraria utilice dicho procedimiento para agobiar o acosar a la parte solicitante mientras la moción esté pendiente. Código de Práctica Civil y Recursos de Texas, § 27.003(c). Esto puede resultar especialmente valioso en aquellos casos en los que las reclamaciones de la parte contraria parezcan destinadas a imponer costas procesales más que a defender derechos legítimos.

4. Derecho a la apelación interlocutoria. A diferencia de la denegación de una moción en virtud de la Norma 91a —que, por lo general, no es apelable de forma independiente—, la denegación de una moción de desestimación en virtud de la TCPA está sujeta a apelación interlocutoria como cuestión de derecho. Código de Práctica Civil y Recursos de Texas, § 27.008(a). Esto ofrece al solicitante una vía inmediata para la revisión en apelación sin tener que esperar a una sentencia definitiva, y además suspende las actuaciones del tribunal de primera instancia mientras la apelación esté pendiente. Í���, § 27.008(b). Para los demandados que consideren que un tribunal de primera instancia ha aplicado incorrectamente el marco de la TCPA, este derecho de apelación inmediata supone una ventaja procesal significativa que la Regla 91a simplemente no ofrece.

Puntos clave

El dictamen del Tribunal de Comercio es relevante no solo por su contenido, sino también por el mensaje que transmite: el Tribunal de Comercio aplicará rigurosamente el marco probatorio de la TCPA para descartar aquellas demandas que carezcan de fundamento prima facie. Los profesionales del sector deben tener en cuenta que el Tribunal de Comercio espera que los demandantes que se enfrenten a una impugnación basada en la TCPA presenten pruebas específicas y no meramente conjeturales de los daños y perjuicios —incluida una teoría de daños y perjuicios admisible— o se expongan a que se desestime la demanda con la imposición obligatoria del pago de las costas.

Para los profesionales que representan a clientes que se enfrentan a demandas por difamación, interferencia ilícita o reclamaciones similares derivadas de comunicaciones relacionadas con litigios, la TCPA sigue siendo una herramienta eficaz —y el Tribunal Mercantil ha demostrado ahora que está dispuesto a hacerla cumplir—. Sin embargo, esta herramienta no carece de límites. La TCPA exige a los profesionales presentar una moción en un plazo de sesenta días a partir de la notificación y exime a determinadas categorías de expresión comercial de su ámbito de aplicación. Código de Práctica Civil y Recursos de Texas, §§ 27.003(b), 27.010(b). Si su equipo está valorando si la TCPA puede ayudar a defenderse de una demanda y de qué manera, los abogados de ��������; Lardner en Texas pueden ayudarle a trazar una estrategia procesal y a determinar si la ley es de aplicación.