��������

El 28 de mayo de 2026, el Tribunal Supremo dictó un fallo unánime en el casoFlowers Foods, Inc. contra Brock en relación con la exención para los «trabajadores del sector del transporte» prevista en el artículo 1 de la Ley Federal de Arbitraje (FAA). La FAA exige, en general, que los tribunales hagan cumplir los acuerdos de arbitraje privado. Sin embargo, en virtud de la exención para los trabajadores del transporte, la FAA excluye de ese mandato cualquier controversia relacionada con los «contratos de trabajo» de cualquier categoría de trabajadores «dedicados al comercio interestatal».

Teniendo en cuenta que el caso Brock fue el tercero que la Corte Suprema abordó en seis años en relación con la exención de los trabajadores del sector del transporte —una frecuencia inusual para el Tribunal—, muchos (incluidos los autores de este artículo) esperaban que el Tribunal aprovechara el caso como una oportunidad para establecer parámetros más claros que permitieran a los tribunales inferiores determinar cómo evaluar si un grupo de trabajadores entra dentro de la exención de los trabajadores del sector del transporte, supuestamente de alcance limitado. En cambio, el dictamen del caso Brock destaca más por lo que no hace que por lo que sí hace.

En primer lugar, un poco de contexto. Los casos anteriores del Tribunal Supremo sobre la exención de los trabajadores del sector del transporte, concretamente Southwest Airlines Co. contra Saxon y Bissonnette contra LePage Bakeries Park St., LLC, establecieron que, para que se aplique la exención, el trabajador debe desempeñar un papel directo, necesario y activo en el flujo de mercancías interestatales. Sin embargo, los tribunales han tenido dificultades para entender qué constituye una participación directa, necesaria y activa, especialmente en el caso de los trabajadores que no transportan físicamente las mercancías por sí mismos. Algunos tribunales inferiores han interpretado la frase de forma amplia, lo que ha dado lugar a una ampliación amplia y a menudo impredecible de la exención de los trabajadores del transporte. Por ejemplo, el Noveno Circuito, en Ortiz v. Randstad Inhouse Services, LLC, aplicó la exención a los trabajadores de almacén que seleccionan y mueven productos dentro de una misma instalación. En el caso López contra Aircraft Service Int’l, Inc., el Noveno Circuito aplicó la exención a trabajadores que nunca tocan la carga, sino que se limitan a repostar las aeronaves antes de que estas se utilicen para transportar carga y pasajeros.

En este contexto, Brock ofreció al Tribunal Supremo la oportunidad de ayudar a los tribunales inferiores que tenían dificultades para interpretar la formulación anterior del Tribunal.

El caso Brock planteaba si Angelo Brock, un denominado «conductor de última milla» de la distribuidora Flower Foods, participaba en «comercio interestatal» en medida suficiente como para acogerse a la exención de los trabajadores del transporte. «Conductor de última milla» es una forma abreviada de referirse a alguien que: (a) conduce un vehículo en el transporte intraestatal de mercancías en el tramo final de un viaje interestatal, pero no cruza las fronteras estatales, o (b) interactúa con un vehículo que ha cruzado las fronteras estatales cargando o descargando mercancías directamente en él o desde él. Flower Foods argumentó que un trabajador debe cruzar las fronteras estatales mientras transporta mercancías o entrar en contacto con un vehículo (es decir, cargar o descargar mercancías de) que haya cruzado las fronteras estatales para poder acogerse a la exención del arbitraje. Y muchos de los que seguimos el caso (y aclaración: estos autores presentaron un escrito amicus curiae ante el Tribunal Supremo abogando por límites claros) esperábamos que la �DZ辱�Ծ�ó�� del Tribunal Supremo en el caso Brock ofreciera una orientación más amplia sobre cómo interpretar y aplicar la exención de los trabajadores del transporte en general —y no solo con respecto a los «conductores de última milla»—. Pero el dictamen del Tribunal es limitado, breve y ofrece poca (o ninguna) orientación más allá del contexto de los conductores de última milla.

El dictamen del caso Brock se centró exclusivamente en la naturaleza interestatal o intraestatal del trabajo de un repartidor de última milla. El Tribunal no aprovechó el caso Brock para aclarar qué significan los términos «directo», «necesario» o «activo», ni cómo deben aplicar los tribunales esos requisitos al analizar la exención para los trabajadores del transporte. El Tribunal solo sostuvo que los conductores de última milla, como Brock, que transportan mercancías en un tramo intraestatal de un viaje interestatal, pueden acogerse a la exención para trabajadores del transporte sin cruzar las fronteras estatales ni interactuar con vehículos que lo hagan. Al hacerlo, el Tribunal rechazó la regla de línea clara, aunque fácil de aplicar en la práctica, propuesta por Flower Foods. El Tribunal reconoció que «en ocasiones» los conductores de última milla pueden acogerse a la exención, pero no indicó qué circunstancias deben tener en cuenta los tribunales con respecto a este análisis de «en ocasiones». Además, el Tribunal no ofreció ninguna orientación nueva a los tribunales inferiores para que consideren cómo aplicar el análisis de los trabajadores del transporte a las categorías de trabajadores que, aunque no transportan nada por sí mismos, desempeñan sin embargo un papel materialmente importante en el proceso más amplio del transporte interestatal.

El estrecho margen de maniobra que deja el caso Brockimplica que los tribunales inferiores deben seguir tratando de determinar cómo responder a este tipo de cuestiones a partir de los precedentes anteriores del Tribunal Supremo —incluidos los mencionados anteriormente—, que ya han provocado una avalancha de litigios por parte de los trabajadores del sector del transporte.

El alcance limitado del caso Brock también sugiere que ninguna mayoría del Tribunal Supremo podría ponerse de acuerdo sobre cómo desarrollar los precedentes judiciales. En el mejor de los casos, todos podrían coincidir en que el criterio restrictivo propuesto por Flower Foods era demasiado restrictivo, y esa fue la vía que encontraron para resolver el caso. Lamentablemente, sin una orientación más detallada y muy necesaria, los tribunales inferiores han adoptado un mosaico de criterios de ponderación que da lugar a una aplicación amplia e inconsistente de la exención en los distintos circuitos.

Este artículo se ha elaborado con la colaboración de JJ Gramlich, becario de verano de 2026.